Tartalmi megjegyzés: A szexuális zaklatás, az orvosi trauma leírása
Amikor Ashley Weitz 2007-ben egy súlyos émelygés és hányás miatt az utahi helyi kórház mentőszobájába ment, IV-es gyógyszeres kezeléssel nyugtatta a hányást.
Míg a gyógyszer célja a tünetek enyhítése volt, a szedáció alatt történt eseménynek semmi köze volt a betegségéhez: Weitz később felsikoltott, amikor látta, hogy egy orvos hüvelyi vizsgavizsgálatot végez.
Nem mondták neki, hogy ezt a vizsga elvégzésre kerül, nem volt terhes, és semmiféle belső vizsgálattal nem járult hozzá. A Weitzdal történt esemény azonban nem volt szokatlan gyakorlat. Valójában legális volt.
Az amerikai államok többségében az orvosok, általában orvostanhallgatók számára törvényes, hogy bemennek egy műtőbe, és a beteg beleegyezése nélkül behúzzák két ujjukat érzéstelenített beteg hüvelyébe, és medencevizsgálatot végeznek.
Gyakran több orvostanhallgató ugyanazon a betegnél végzi ezt a nonkonszenzus vizsgát.
De Weitz-nal ellentétben a betegek többsége nem tudja, hogy ez történt velük
Ezek a nem egyetértés nélküli medencevizsga gyakori gyakorlat, amelyet az orvosi iskolák és kórházak a hallgatók oktatásának részeként igazolnak. Hiányzik azonban egy kritikus perspektíva: a betegé.
„Ez traumatikus volt” - magyarázza Weitz.
Az Egyesült Államokban a szexuális bántalmazást úgy kell meghatározni, hogy „minden olyan nem-konszenzusos szexuális cselekedet, amelyet a szövetségi, törzsi vagy állami törvények betiltanak, ideértve azt az esetet is, amikor az áldozat nem rendelkezik beleegyezési képességgel” - és az orvosi szolgáltatók, amelyek beleegyezésük nélkül áthatolnak a beteg nemi szervén, ha érzéstelenítés alatt képesek (az életveszélyes orvosi sürgősség kivételével) szexuális zaklatásnak minősülő magatartást folytatnak.
Az a tény, hogy ezt gyakran egy orvostanhallgató képzésének részeként végzik, nem enyhíti azt a jogsértést
Nem, nem azt javaslom, hogy az orvostudományi hallgatók és az orvosok baljós szándékú ragadozók legyenek, de szándékuk nem releváns a beteg hozzájárulásának hiányában.
A bűncselekmény az a tény, hogy valaki nemi szervekbe behatolnak engedélyük vagy tudásuk nélkül, orvosi sürgősség hiányában. Nem szabad újradefiniálnunk, elfogadnunk vagy minimalizálnunk ezt a viselkedést csak azért, mert azt egy orvosi szakember végzi.
Valójában éppen ellenkezőleg: Arra számíthatunk, hogy az egészségügyi szolgáltatók magasabb szintű szabványokat tartsanak be.
2012-ben Dr. Shawn Barnes, akkori orvostanhallgató beszélt (és később tanúsította a Hawaii törvények megváltoztatását) arról, hogy medencés vizsgálatokat kell elvégezni olyan eszméletlen betegeknél, akik nem adtak kifejezett hozzájárulást.
Barnes kiemeli, hogy a betegek milyen bizonytalanul írt nyomtatványokat írtak alá, amelyek azt állították, hogy egy orvostanhallgató „részt vehet” a gondozásukban, de nem mondták a betegeknek, hogy ez a „gondozás” magában foglalja a belső vizsga érzéstelenítés alatt tartását.
Barnes orvosi iskolában szerzett tapasztalata nem szokatlan, de sok orvostanhallgató attól tart, hogy a megtérés félelme miatt elmondja, miért kell ezeket a nem-bizalmas vizsgákat elvégezni
A probléma széles körben elterjedt.
Az orosz hallgatók kétharmadát Oklahomában beszámolták arról, hogy megkérik, hogy végezzenek medencevizsgálatot olyan betegeknél, akik nem járultak hozzá. A Philadelphiában megkérdezett orvostanhallgatók kilencven százaléka végezte ugyanezt a vizsgálatot érzéstelenített betegeknél, nem tudva, hányan adtak egyet.
És nemrégiben számos orvostanhallgató szerte az országban bejelentette az Associated Press-nek, hogy ők is elvégezték a medencevizsgálatot eszméletlen betegeken, és nem tudták, hogy valamelyikük valóban hozzájárult-e.
Az orvosi közösségben sokan felvetik azt az elképzelést, hogy ez etikátlan vagy támadásnak tekinthető, mivel ez évek óta általános gyakorlat.
De csak azért, mert a rutin nem teszi etikusvá.
A kórházakban is általános vélemény van, hogy ha a beteg már beleegyezett a műtétbe, és mivel a műtét önmagában invazív, akkor a medencei vizsgálat elvégzéséhez nincs szükség további hozzájárulásra.
Orvosilag szükséges műtéthez való hozzájárulás azonban nem jelenti azt, hogy a beteg beleegyezik egy idegen belépésébe, aki utána belép a helyiségbe, és ujjait a hüvelybe dugja.
A belső medencevizsgálatok természetüknél fogva különböznek a többi testrészen végzett más típusú vizsgálatoktól. Ha elfogadjuk ezt a szabványt - hogy a status quo-nak csak meg kell maradnia, különös tekintettel a beteggondozásra -, akkor az etikátlan gyakorlatokat soha nem vitatják.
A kórházak gyakran arra támaszkodnak, hogy mivel a legtöbb beteg nem ismeri a vizsga elvégzését, utána semmit sem tudnak tenni. De ha ez a gyakorlat ugyanolyan jóindulatú, mint sok egészségügyi szakember állítja, akkor miért nem kap beleegyezést?
Ez tényleg kényelem kérdése. Úgy tűnik, hogy a kórházak attól tartanak, hogy ha beleegyezést kell kapniuk, akkor a betegek visszaszorulnak, és arra kényszerítik őket, hogy változtassák meg gyakorlatukat.
Paul Hsieh, a denveri székhelyű orvos, aki az egészségügyi politikáról ír, arról számol be, hogy „a„ nem”válasz félelme miatt szándékosan úgy dönt, hogy nem kér, hanem az eljárás elvégzése ellenére megsérti az egyetértés, a beteg önállósága és az egyéni jogok fogalmát..”
Egyes egészségügyi szolgáltatók azt is állítják, hogy amikor egy beteg egy oktatási kórházba érkezik, hallgatólagos hozzájárulást adnak - hogy a betegnek valamilyen módon feltételeznie kell, hogy tudja, hogy az orvostudományi hallgatók belső vizsgákat végezhetnek rájuk.
Ez a kényelmes kifogás figyelmen kívül hagyja azt a valóságot, hogy a legtöbb betegnek nincs luxusa, hogy több kórház között döntsön.
Kórházat választanak szükség szerint: ahol orvosuk kiváltságokkal rendelkezik, ahol elfogadják a biztosításukat, attól függően, hogy melyik kórház a legközelebbi sürgősségi helyzetben. Lehet, hogy nem is tudják, hogy a kórház, amelyben vannak, oktató kórház. Például a Connecticuti Stamford Kórház a New York-i Columbia Egyetem oktató kórháza. Hány beteg tudja ezt véglegesen?
Elnézéstől eltekintve, a tény továbbra is fennáll: abba kell hagynunk a színlelést, hogy az orvosi trauma a trauma következménytelen formája
Azok a betegek, akik utólag megtudják, hogy a medencevizsgálatot jóváhagyásuk nélkül végezték, jelentik, hogy megsértették, és súlyos traumát tapasztalnak.
Sarah Gundle, a klinikai pszichológus és a New York-i Octav klinikai igazgatója szerint az orvosi trauma ugyanolyan jelentős lehet, mint a többi trauma.
"Egy nem értelmetlen medencevizsga sértés, mint bármely más típusú sértés" - mondja. "Bizonyos értelemben még félrevezetőbb, mert gyakran anélkül, hogy a beteg még tudta volna, olyan helyen végezzük, amelynek védeniük kell a betegeket."
Melanie Bell, a Maryland Ápolók Szövetségének igazgatósági tagja szintén arról számolt be, hogy a jogalkotási bizottság meghallgatja, hogy vannak olyan esetek is, amikor a betegek felébrednek a vizsga alatt (például, ami Weitz-nal történt) és úgy érzik, hogy megsértik őket.
Az ilyen típusú jogsértések összetettebbé teszik, hogy ez a gyakorlat nem csak etikátlan, de amikor orvostanhallgatók végzik, szinte mindig orvosi szempontból felesleges.
Ezeket a vizsgákat elsősorban a hallgató javára hajtják végre, és nem nyújtanak orvosi előnyt a beteg számára
Dr. Phoebe Friesen, az orvos-etikus, aki alaposan tanulmányozta ezt a kérdést, és egy közelmúltbeli mérföldkő dokumentumot készített róla, szerintük hiányzik a beteg perspektívája. Az orvosi iskolák ezt „lehetőségnek” tekintik a hallgató tanításához, ám a beteg testi autonómiáját és jogait nem szabad elutasítani.
„Azoknak az országoknak és államoknak, amelyek betiltották ezt a gyakorlatot, nem volt korlátozva az orvostanhallgatók hatékony képzésének képessége. Vannak más módokok is a tanításra, amelyek nem igényelnek medencevizsgálat elvégzését olyan betegen, aki nem adott hozzájárulást, és gyakran még csak nem is tudja, mi történt anesztézia alatt”- mondja Friesen.
Egyes kórházak, például a New York City NYU Langone, beszámolnak arról, hogy az orvostanhallgatók fizetett medencevizsga-önkénteseket alkalmaznak a vizsga gyakorlására, kiküszöbölve a vizsgák beleegyezése nélküli kiadását.
A medencevizsga jóváhagyás nélküli elvégzése Hawaii-ban, Virginia-ban, Oregonban, Kaliforniában, Iowában, Illinois-ban, Utahban és Maryland-ben illegális. Az ezt tiltó jogszabályok a közelmúltban elfogadták a New York-i törvényhozást, és más államokban is folyamatban vannak, beleértve Minnesotát és Massachusettset.
Noha ez a gyakorlat a leggyakoribb a medencevizsgálatoknál, ezek közül a számlák közül sok is tiltja az érzéstelenített betegek nem konszenzusos végbél- és prosztatavizsgálatait.
Számos jogalkotó, köztük a Roxanne Persaud (D-Brooklyn) New York-i államfõ szentelõje, ennek a gyakorlatnak kihangsúlyozta kritikáit.
"Vannak bizonyos elvárások, amelyek akkor merülnek fel, amikor meglátogatja orvosát, és nem az, hogy a testét ki fogják használni, ha anesztézia alá kell helyezni téged" - mondta
És nem csak a jogalkotók szólnak. Az Amerikai Szülészeti és Nőgyógyászati Kollégium (ACOG) felmondta ezt a gyakorlatot: az érzéstelenített beteg oktatási célokra végzett medencei vizsgálatait csak tájékozott beleegyezésével szabad végezni.
Egyes orvosi iskolák azonban továbbra is befolyásukat használják, hogy megpróbálják visszaszorítani a hozzájárulást igénylő jogszabályokat. A Yale Medical School állítólag figyelmeztette a törvényhozókat a Connecticuti esetleges jogszabályaival szemben.
Saját traumatikus tapasztalatairól Weitz azt mondja: "Amikor az orvosi közösség nem értékeli a beteg testi önállóságát, ez nagyon negatív hatással van a beteggondozásra."
A beleegyezésnek alapvető fontosságúnak kell lennie az orvostudományban, de az ilyen vizsga aláássa azt a feltevést, miszerint nem ártana a betegeknek, akiknek orvosa meggyógyult. És ha az egyetértést az orvosi ellátásban választhatónak tekintik, hol húzzuk a vonalat?
"Ha az egészségügyi szolgáltatókat arra tanítják, hogy hagyják el a beleegyezést," mondja Weitz, "akkor folytatódik az orvostudomány ilyen gyakorlása".
Misha Valencia egy újságíró, akinek munkáját a The New York Times, a Washington Post, a Marie Claire, a Yahoo Lifestyle, az Ozy, a Huffington Post, a Ravishly és számos más kiadvány ismerteti.
