Ha Kevesebbet Fizet A Kedvtelésből Tartott állatok Gondozásáért, Az Nem Tesz Rossz Emberré

2024 Szerző: Jesus Peterson | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 11:18

Az állatorvosi ellátás megfizethetőségétől való félelem nagyon valódi, különösen a fix jövedelmű embereknél, mint például Patti Schiendelman. „Jelenleg nincs macskám, mert fogyatékkal vagyok és szegény vagyok, és nem engedhetem meg magamnak, hogy megfelelően vigyázzak rá” - mondja feleségül hozzá, de azt kívánja, hogy ismét társa legyen.

Schiendelmannek igaza van, hogy aggódik amiatt, amit „váratlan állatorvosi dolgoknak” nevez. Ezek a magas számlák az elöregedés és az élettartam vége, a sóvárgásos fiatal háziállatok sérüléseinek vagy a balesetek következményei lehetnek.

Nem valószínűtlen, hogy a kedvtelésből tartott gyámoknak legalább egy katasztrófával összefüggésben nagy szükséghelyzetű állatorvos számlával kell szembenézniük. Néhány dolog miatt tehetetlennek érezzük magunkat, mint amikor egy beteg vagy sérült állatnál egy vizsgaasztal fölött állunk, és az állatorvosok listájának meghallgatásával sor kerülünk életmentő beavatkozásokra.

Adjuk hozzá a bankban maradt pénzmennyiség kiszámításának mentális stresszét, és a folyamat embertelennek érezheti magát: Ha azt gondoljuk, hogy kedvtelésből tartott állataink életének azon kell alapulnia, amit megengedünk magának, nem pedig annak, amit meg akarunk tenni. Azok azonban, akik esetleg rohannak az emberek elítéléséért, mert nem mindent próbálnak meg, fontolgathatják újra.

Az Amerikai Állatorvosi Szövetség szerint a kedvtelésből tartott gyámok 2011-től (a legutóbbi év, amelyre rendelkezésre állnak számok) átlagosan kevesebb, mint 100 dollárt költöttek macskák állatorvosi ellátására, és körülbelül kétszer annyit fordítottak a kutyákra. Máshol a kutatók azonban azt sugallják, hogy ezek a számok meglehetősen alacsonyak.

Például a pennsylvaniai egyetemi állatorvosok becslései szerint a kutya birtoklásának átlagos élettartama körülbelül 23 000 dollár lehet - beleértve az élelmet, az állatorvosi ellátást, a készleteket, az engedélyezést és az egyéb járulékokat. De ez nem tartalmaz mindent, mint például az edzések.

A kedvtelésből tartott állatok biztosítója, a Pet Plan adatai szerint az átlagos költségeken túl minden harmadik állatnak sürgősségi állatorvosi ellátásra van szüksége évente az olyan eljárásokhoz, amelyek gyorsan bekerülhetnek a több ezerbe.

Még ha a kedvtelésből tartott állatok tulajdonosai több lehetőséggel is rendelkeznek, ezek közül néhány költséges, és a „mindent megtenni” érzékelt társadalmi nyomás bűntudatot okozhat az emberek pénzköltésében.

Az igazság az, hogy állatorvosa valószínűleg nem ismeri az eljárás költségeit

Dr. Jane Shaw, PhD, PhD, az állatorvosok, az ügyfelek és a betegek interakciójának elismert szakértője elmondja nekünk, hogy az állatorvosok gyakran adnak háziállatkerteknek kezelési lehetőségeket, de nem költségeket. Ez különösen a sürgősségi klinikákon jelentkezhet, és nem feltétlenül annak a vágya, hogy az őröket drága beavatkozásokba csapják be.

Különösen a vállalati kórházakban az állatorvosokat szándékosan lehet kikerülni a gondozás költségeinek köréből: Nem mindig tudják megmondani az ügyfeleknek, hogy az A kezelési lehetőség mennyibe kerül, szemben a B kezelési lehetőséggel. Ehelyett egy recepciós vagy asszisztens ül veled. a költségek fedezésére.

A gyámok azt is érezhetik, hogy nincs más választásuk, mint hogy fizetjenek a költséges beavatkozásokért, ha úgy gondolják, hogy az alternatíva az eutanázia vagy az állat feladása. Ezek a bűntudat azonban megnehezíti az állatorvosokkal és a klinika személyzetével való kommunikációt a gondozási lehetőségekről - ami végül mindenkit bánt.

A költségeltől való előretekintés segíthet az őröknek többet megismerni a követendő különböző lehetőségekről. Ide tartozhatnak a betegség kezelésének vagy kezelésének kevésbé agresszív megközelítései, az óvatosság az alkalmazandó gyógyszerek iránt, valamint a látogatások óvatosabb ütemezése az irodai látogatásokkal járó költségek csökkentése érdekében.

A költségalapú döntések néha igazodnak a kedvtelésből tartott állatok érdekeihez. De ha az agresszív műtétek és az ismételt állatorvos-látogatások nem adnak sok hosszúságot vagy minőséget az állat életében, akkor érdemes-e? Ezen esetek némelyikében etikusabb választás lehet a hospice-re vagy a palliatív ellátásra való áttérés, vagy az eutanázia azonnali folytatása.

Jessica Vogelsang állatorvos, aki a hospice-re és a palliatív ellátásra szakosodott, azt állítja, hogy fontos tudni, hogy a palliatív ellátás „nem ad fel”, csupán egy másik irányba vette a kezelést.

Nagyon tisztában van azzal, hogy a költségek miként válhatnak tényezővé a döntéshozatalban. „Úgy gondolom, hogy az állatorvosoknak engedélyt kell adniuk az ügyfeleknek, hogy őszinte legyek. És meg fogják tenni. Gyakran bíráltaknak érzik magukat, és ez sajnálatos. Nagyon kevés ember, aki nem függetlenül gazdag, nem rendelkezik ugyanazokkal az aggodalmakkal és félelmekkel.” A kommunikáció elmulasztása azt állítja, hogy az állatorvos és az ügyfél között neheztelhet.

Más szóval, az élet megosztása háziállatokkal költséges lehet

A bizonytalan pénzügyi helyzetbe kerülése nagy összegű adósság felvételével, anélkül, hogy reális tervbe fogja hozni az adósságot, mind a kedvtelésből tartott gondviselők, mind az állatok számára stresszes lesz.

Julie Simmons, egy másik, több kihívást jelentő orvosi döntéssel szembesülő házi gondviselő szerint a gondozás kérdése még bonyolultabbá válik, amikor pénzügyi döntéseket hoz valaki más nevében - mint például akkor, amikor anyósa macska beteg lett. Simmons elutasította a 4000 dolláros kezelést, mivel túl drága volt, és a macska várható élettartama nem kiegyensúlyozta a költségeket.

„[Az anyósom] folyamatosan azt mondta, tudod, hogy„ meg tudjuk gyógyítani, javítsuk ki”.” - emlékszik vissza Simmons, olyan érzéseit fejezve ki, amelyek nehéz helyzetbe hozzák őt. Ezzel szemben, amikor négyéves kutyája ACL műtétet igényelt, hasonló becsült költségek mellett, a nő jóváhagyta azt, érezve, hogy sok aktív év van előtte, és megengedheti magának.

Átadásnak tűnhet a kezelések mellett a megfizethetőség egyensúlya. A költség azonban valóság, és az, hogy nem engedheti meg magának a gondozást, nem azt jelenti, hogy az emberek nem szeretik háziállatukat. A költségeltől való félelem ellensúlyozása olyan szempontokkal, mint a fájdalom, a kezelés várható kimenetele és az állat életminősége segíthet abban, hogy olyan döntést hozzon, amely kevesebb jövőbeli bűntudatot és stresszt eredményez. És ha történt, hogy olcsóbb, az nem tesz rossz emberré.

Katherine Locke író ezt tapasztalta, amikor úgy döntött, hogy Louie-kat eutanizálja: Agresszív volt, és nem tolerálta a kezelést, így a drága gondozás traumatikus lett volna - nem csak költséges - minden érintett számára.

Megtakarítás az elkerülhetetlenért

Az állategészségügyi költségek megtakarítási számlájának egyszerű meghatározása az egyik megközelítés - ha a pénzt havonta félreteszik, akkor biztosítható, hogy rendelkezésre álljon, amikor szükség van rá, és hozzáadható legyen a havi költségvetéshez más megtakarítási célokkal együtt. Néhány háziállat gondviselő úgy dönt, hogy megvásárolja a kedvtelésből tartott állatok biztosítását, amely látszólag vagy fizet a kiszolgálás helyén a gondozásért, vagy visszatéríti a háziállat gondviselők után a megvásárolt gondozás tényét.

De tudja, mit vásárol. "Úgy tűnik, hogy semmire sem terjed ki" - panaszkodik Simmons, és elmagyarázza, miért választotta ezt, miután látta, hogy a barátok azt állítják, hogy a biztosításuk megtagadta a fizetést.

Sok terv drága és magas levonhatóságot igényel, ami súlyos orvosi események során ár sokkhoz vezethet. Egyes kórházi láncok, mint például a Banfield, „wellness-terveket” kínálnak, amelyek hasonlóan működnek a HMO-nál, ahol a kedvtelésből tartott őrök bekerülhetnek olyan tervbe, amely fedezi a rutinápolást és fedezi a jelentős egészségügyi események költségeit.

A kedvtelésből tartott állatok biztosítása iránt érdeklődő személyeknek alaposan felül kell vizsgálniuk a terveket, és esetleg kapcsolatba léphetnek az állatorvosokkal, hogy megkérdezzék, vannak-e ajánlásaik.

A CareCredit - egy olyan vállalkozás, amely orvosi hiteleket nyújt mind állatorvosi, mind emberi gondozás céljából - lehetővé teszi a háziállat gondviselők számára, hogy rövid lejáratú zéró kamatot vegyenek ki az állatorvosi költségek fedezésére vészhelyzet esetén. De amikor a kifejezés lejár, a kamat növekszik.

Ez jó lehetőség lehet azok számára, akik gyorsan meg tudják fizetni az állat-egészségügyi adósságot, de a korlátozott költségvetéssel működő személyek bajba kerülhetnek. Hasonlóképpen, korlátozott számú állat-egészségügyi hivatal kínálhat részletfizetési terveket, ahelyett, hogy a kézbesítéskor teljes összeget igényelnének, ám ezek ritkán választhatók.

Az olyan szervezetek, mint a Red Rover, korlátozott segítséget nyújtanak az állatorvosi számlákkal a képesített pályázók számára, míg a fajtákra vonatkozó megmentések az állat-egészségügyi pénzeszközöket is fenntarthatják. Ezek a sürgősségi intézkedések azonban nem garantálják, és az alkalmazások és a segítséghívások kezelése vészhelyzet közepette stresszt okozhat.

A közösségi finanszírozásra támaszkodva sem reális megoldás lehet. Hallunk olyan történeteket olyan közfinanszírozású webhelyekről, mint a GoFundMe és a YouCaring, amelyek segítséget nyújtanak a sürgősségi költségekkel kapcsolatban, de a sikeres adománygyűjtők általában vonzó történetekkel, kiváló fényképekkel és egy vagy több hírességgel rendelkező hálózat támogatásával rendelkeznek, akik elterjeszthetik a szót.

Például a szörnyű állati kegyetlenség áldozata 13 000 dollárt gyűjtött be egy mélyen szomorú történetnek és annak a ténynek köszönhetően, hogy a kampányt egy macska fotós rendezte, akinek egy beépített rajongói bázisa hajlandó volt becsípni. Ezek a tényezők nem érkeznek egyszerűen az átlagos háziállattulajdonos számára.

Ehelyett azoknak, akik pénzügyek miatt aggódnak, meg kell találniuk a boldog közepet a szélsőségek között, ha fizetnek, bármit fizet, vagy semmit nem tesznek. Ennek érdekében előre meg kell fontolniuk ezeket a döntéseket. Míg őszintén beszélünk arról, hogy mennyit hajlandó költeni, és milyen összefüggésben nem kényelmes beszélgetés, ez szükséges.

Shayla Maas, a macska gondviselő, a drága állati tapasztalatokkal rendelkező volt nővér aggódik a gondozás költségeivel és az állatok életére vonatkozó nagyobb terveivel kapcsolatban, így nem fogja meglepni.

Maas számára az ápolás költségének és hasznainak figyelembevétele magában foglalja mind pénzügyi, mind érzelmi és fizikai költségeket és hasznokat. "Nem akarom, hogy nagyobb nyomorúságba tegyem őt a javomra" - mondja szeretett idős macskája, Diana. Meghatározta Diana életminőségi mutatóit - mint a sajt iránti szeretet -, hogy segítsen neki a jövőben nehéz döntések meghozatalában.

se smith egy észak-kaliforniai újságíró, a társadalmi igazságosságra összpontosítva, akinek munkája megjelent az Esquire, a Teen Vogue, a Rolling Stone, a Nemzet és sok más kiadványban.