Kérdezze meg valakit, hogy mit gondol a „Medicare for All” elképzelésrõl - azaz egy nemzeti egészségbiztosítási terv az összes amerikaiak számára -, és valószínûleg meghallja a két vélemény egyikét: Az egyik, hogy ez jól hangzik, és potenciálisan megjavíthatja az országot megszakadt egészségügyi rendszer. Vagy kettő, hogy ez országunk (törött) egészségügyi rendszerének bukása lenne.
Amit valószínűleg nem fogsz hallani? Tömör, tényeken alapuló magyarázat arról, hogy mit jelent a Medicare for All valójában, és hogyan befolyásolhatja Önt.
Ez egy olyan téma, amely jelenleg különösen fontos. A 2020-as amerikai elnökválasztás közepén a Medicare for All vált a vita egyik kulcsfontosságú pontjává a Demokrata Párt elsődleges kérdésében. Bernie Sanders szenátorok és Elizabeth Warren egyszemélyes fizetésű egészségügyi ellátásának átvételétől Joe Biden volt alelnökig és szenátorig. Amy Klobuchar az Affordable Care Act (ACA) reformjainak átfogó megközelítésétől kezdve az Amerikában az egészségügyi ellátás fejlesztésének legjobb módja megosztó kérdés a választók számára.
Zavarossá és bonyolulttá válhat a különféle politikák közötti különbségek elemzése annak felmérése érdekében, hogy azok bevezetése esetén milyen hatással lehetnek napi életére. A másik kérdés ebben a megosztó politikai környezetben: Valamelyik ilyen terv megvalósul-e egy Washington DC-ben, amelyet inkább a partizán megosztottság és a politikai tétlenség határoz meg?
Annak érdekében, hogy megértsük a Medicare for All jelentését, és hogy a nap politikája hogyan befolyásolja Amerika megközelítését az egészségügyi ellátás terén, felkértük az egészségügyi szakértőket, hogy válaszolják meg a legfontosabb kérdéseket.
Mi az általános terv?
A Medicare for All ügyben az egyik legnagyobb tévhit, hogy csak egy javaslat van az asztalon.
„Valójában számos különféle javaslat létezik” - magyarázta Katie Keith, JD, MPH, a Georgetown University Egyetemi Egészségbiztosítási Reformok Kutató karának tagja.
„A legtöbb ember hajlamos a legszélesebb körű Medicare for All javaslatokra gondolni, amelyeket a Bernie Sanders szenátor és a Pramila Jayapal köztársasági szponzor által támogatott törvényjavaslatok vázolnak. De van egy sor javaslat, amelyek kiterjesztik az állami programok szerepét az egészségügyben”- mondta.
Bár ezek a tervek általában csoportosulnak, "a különféle lehetőségek között vannak alapvető különbségek" - tette hozzá Keith -, "és amint az egészségügyről tudjuk, a különbségek és a részletek valóban számítanak."
A Kaiser Family Foundation szerint Sanders és Jayapal számlái (S. 1129, illetve HR 1384) sok hasonlóságot mutatnak, mint például:
- átfogó előnyök
- adó finanszírozása
- az összes magán egészségbiztosítás, valamint a jelenlegi Medicare program pótlása
- élettartamú beiratkozás
- nincs díj
- jelentkezhetnek az összes állami engedéllyel rendelkező, tanúsított szolgáltató, aki megfelel a támogatható szabványoknak
Más számlák kissé eltérően változtak az egyfizető egészségbiztosításon. Például jogot adhat neked a terv elhagyására, ezt az egészségügyi ellátást csak azoknak ajánlhatja fel, akik nem jogosultak a Medicaid programra, vagy arra jogosítják, hogy azok csak 50 és 64 év közötti életkorúak legyenek.
Ami a jelenlegi demokratikus elnöki elsőbbséget illeti, egy olyan területről, amely kezdetben közel 30 jelölt volt, a Medicare for All támogatása valamilyen lakmusz-próbát kínálott számára, akiket Sanders mentén „haladónak” tekintnek, és akik esni fognak inkább az Obama adminisztráció által megfogalmazott meglévő rendszerre építve.
A demokratikus területen fennmaradó jelöltek közül Warren az egyetlen legfelső szintű pályázó, aki a hipotetikus első ciklus során a Medicare for All terv teljes körű végrehajtását vállalja. Ezen a legfelső szintön kívül Tulsi Gabbard, a Hawaii kongresszusi asszony képviselője a Medicare for All megközelítést is magában foglalja.
Warren terve lényegében ugyanazokkal a célokkal rendelkezik, mint a Sanders-törvényjavaslat. Támogatja a rendszer fokozatos bevezetését. Az elnökségének első 100 napjában végrehajtó hatalommal fog élni, hogy uralkodjon a magas biztosítási és vényköteles gyógyszerek költségeiben, miközben bevezet egy utat az emberek számára, hogy választhassanak egy kormányzati Medicare rendszert. Azt mondja, hogy hivatali ideje harmadik évére javasolja a Warren kampány webhelye szerint a Medicare for All rendszerre történő teljes nemzeti átmenetre vonatkozó jogszabályok elfogadását.
Ez a választási ciklus eddig nem volt vita arról, hogy ezeket a terveket hogyan hajtják végre. Például más vezető jelöltek nem támogatják a szigorú Medicare for All politikát, például a Warren és Sanders által támogatott politikát. Ehelyett a másik jelöltcsoport hangsúlya az ACA által nyújtott lefedettségre épül és bővül.
Pete Buttigieg polgármester, Indiana volt polgármester, aki kampánya „Medicare mindenkinek, aki azt akarja” elnevezését támogatja, és egy nyilvános választási lehetőséget ad az ACA-hoz. Ez azt jelenti, hogy egy kormány által támogatott állami Medicare lehetőség létezik a magán-egészségügyi terv megtartása mellett, a jelölt honlapja szerint.
A többi legfontosabb jelölt támogatja e cél elérését. A Biden kampányt folytat az ACA javításával kapcsolatban azzal a lehetséges céllal, hogy nyilvános opciót nyújtson a sorban. Ezt az inkrementális megközelítést a Minnesota szenátor, Amy Klobuchar és a New York-i volt polgármester, Michael Bloomberg osztja.
John McDonough, DrPH, MPA, a Harvard TH Chan Közegészségügyi Iskola Egészségügyi Politika és Menedzsment Tanszékének közegészségügyi gyakorlatának professzora, valamint a végrehajtó és a folyamatos szakmai oktatás igazgatója azt mondta, mivel a Medicare for All vitákról A média elemzők és a politikai fogyatékosok „vita mellett vagy ellen” című ciklusában a légkör különösen vitatottá vált.
Ez valami, amit McDonough bizonyosan ismer, mivel korábban az ACA fejlesztésén és átvételén dolgozott, mint az Egyesült Államok Szenátusa Egészségügyi, Oktatási, Munkaügyi és Nyugdíjbizottságának nemzeti egészségügyi reformjának vezető tanácsadója.
"A demokratikus vitákban szereplő többi kérdés nem könnyű elemezni, és ez segít megmagyarázni ennek a kérdésnek a hangsúlyt, amely az egészségügyi rendszer reformjának általános érdeklődéséhez kapcsolódik" - mondta a Healthline-nek.
Pontosan hogyan működne a Medicare for All?
Ami az olyan asztali jogszabályokat illeti, mint a Sanders és a Jayapal számlák, "a legegyszerűbb magyarázat az, hogy ezek a számlák az Egyesült Államokat a jelenlegi többfizető egészségügyi rendszerünkből az úgynevezett egyszeri fizető rendszer felé mozgatnák". Keith.
Jelenleg több csoport fizet az egészségügyi ellátásért. Ide tartoznak a magán egészségbiztosító társaságok, a munkaadók és a kormány, olyan programokon keresztül, mint a Medicare és a Medicaid.
Az egyszeri fizető fél többféle megközelítésre vonatkozik. Lényegében az egyszeri fizető azt jelenti, hogy az adók a teljes lakosság egészségügyi kiadásait fedezik a Journal of General Internal Medicine kifejezés meghatározása szerint. A cél egyetlen államilag finanszírozott egészségügyi rendszer, például Kanadában, az Egyesült Királyságban és Ausztráliában.
Jelenleg az Egyesült Államokban több csoport fizet az egészségügyi ellátásért. Ide tartoznak a magán egészségbiztosító társaságok, a munkaadók és a kormány, olyan programokon keresztül, mint a Medicare és a Medicaid.
A jelenleg alkalmazott rendszer az amerikai egészségügyi rendszert önmagában egy szigeten helyezi el, távol a társaitól a globális színpadon.
Például a Nemzetközösség Alapja arról számol be, hogy az Egyesült Államok az utolsó helyen áll a „minőség, hatékonyság, az ellátáshoz való hozzáférés, az egyenlőség és a hosszú, egészséges és produktív élet megőrzésének lehetőségeiről”. Ezt összehasonlítják hat másik nagy iparosodott országgal - Ausztrália, Kanada, Németország, Hollandia, Új-Zéland és az Egyesült Királyság. Egy másik kétes megtiszteltetés az Egyesült Államok számára? Itt a rendszer messze a legdrágább.
"A Medicare for All alatt csak egyetlen szervezet lenne - ebben az esetben a szövetségi kormány -, amely fizetne az egészségügyért" - mondta Keith. "Ez nagymértékben kiküszöböli a magán egészségbiztosító társaságok és a munkáltatók egészségbiztosítás nyújtásában és az egészségügyi ellátás fizetésében játszott szerepét."
A jelenlegi Medicare program nem tűnik el teljesen.
"Azt is kibővítették, hogy mindenkire kiterjedjen, és sokkal erőteljesebb ellátásokat (például a hosszú távú gondozást) tartalmaznának, amelyekre a Medicare jelenleg nem terjed ki" - mondta Keith.
Milyenek lehetnek a különféle jövedelmi kategóriák esetében a zsebköltségek?
Annak ellenére, amit néhány online összeesküvéselmélet figyelmeztet, "a Sanders és Jayapal számlák alatt gyakorlatilag nem jelennének meg az egészségügyi ellátással összefüggő költségek" a zsebéből "- mondta Keith. "A számlák megtiltják a levonásokat, az együttbiztosítást, a közös fizetést, és meglepő orvosi számlákat az egészségügyi szolgáltatások és a Medicare for All által fedezett tételek számára."
Lehet, hogy fizetnie kell néhány zsebköltséget azon szolgáltatásokért, amelyeket a program nem fedez, „de az előnyök széles körűek, tehát nem egyértelmű, hogy ez gyakran megtörténik” - mondta Keith.
A Jayapal-törvényjavaslat teljes mértékben tiltja az összes költségmegosztást. A Sanders-törvényjavaslat nagyon korlátozott költségeket eredményez, amelyek akár 200 dollárt is igénybe vehetnek a vényköteles gyógyszerek esetében, de ez nem vonatkozik azokra a magánszemélyekre vagy családokra, akiknek a jövedelme a szövetségi szegénységi szint 200 százaléka alatt van.
Más javaslatok, mint például a Reps Medicare for America Act (Rosa DeLauro (D-Conn.) És Jan Schakowsky (D-Ill.)), Alacsonyabb jövedelműek, de a magasabb jövedelműek számára csökkentenék a zsebköltséget. a zárójelben többet fizetnek: akár 3500 dollár éves zsebköltségek az egyéneknél vagy 5000 dollár egy családnál.
Tudni fogja orvosát?
Ez ragaszkodási pont sok ember számára - és miért ne? Időbe telhet, amíg megkeres egy megbízható orvosot, és ha egyszer megteszi, nem akarja elmenekülni ettől a kapcsolattól.
A jó hír az, hogy „a Medicare for All számlák általában a jelenlegi szolgáltatói rendszerre épülnek, így az orvosok és kórházak, amelyek már elfogadják a Medicare-t, valószínűleg folytatják ezt” - mondta Keith.
Még nem világos, hogy vajon minden szolgáltató részt kíván-e venni a programban, mivel jelenleg nem kötelesek ezt megtenni.
„A számlák tartalmaznak egy„ magán fizetés”opciót, ahol a szolgáltatók és az egyének saját maguk alakíthatják ki az egészségügyi ellátás fizetését, de ez a Medicare for All programon kívül esne, és ezt megelőzően bizonyos követelményeket be kellene tartaniuk, - magyarázta Keith.
A magánbiztosítás továbbra is elérhető lesz?
Sem a Sanders, sem a Jayapal számlája, sem a Warrenéhoz hasonló javaslatok nem teszik lehetővé a magán egészségbiztosítások működését, ahogy jelenleg.
Valójában a jelenlegi Sanders és Jayapal törvényjavaslatok „megtiltják a munkáltatók és a biztosítótársaságok számára, hogy biztosításokat nyújthassanak, amelyek ugyanazokat az előnyöket fedik le, mint amelyeket a Medicare for All program keretében nyújtanának” - mondta Keith. "Más szavakkal: a biztosítók nem tudtak olyan fedezetet nyújtani, amely megismételné a Medicare for All előnyöit és szolgáltatásait."
Tekintettel arra, hogy 2018-ban a munkáltatói családi egészségügyi ellátás átlagos költsége 5 százalékkal nőtt, évente közel 20 000 dollárra, talán ez nem rossz dolog.
Az egészségbiztosítással nem rendelkező amerikaiak száma 2018-ban is 27,5 millió emberre nőtt, mondja az amerikai népszámlálási iroda szeptemberében kiadott jelentése. Ez a nem biztosított személyek első számú növekedése az ACA 2013-as hatálybalépése óta.
A Medicare for All opció jelentős számú ember számára biztosíthat fedezetet, akik jelenleg a jelenlegi rendszer szerint nem tudják megfizetni az egészségügyi ellátást.
A „Medicare mindenkinek, aki azt akarja” javaslatával Buttigieg azt mondja, hogy egy nyilvános opció és a magánbiztosítók együttes létezése arra kényszerítené a nagy biztosítótársaságokat, hogy „az árversenyen és a költségek csökkentésén alapuljanak”.
Ez felvette a kérdéseket Buttigieg megközelítését kritikusoktól, akik szerint a jelenlegi biztosítási ágazat működésének lehetővé tétele ugyanúgy, mint korábban, valójában nem sok „reform” zajlik. Wendell Potter, az All-Advocate ügyvéd korábbi biztosítási ügyvezetõje ezt a közelmúltban megvizsgálta egy népszerû Twitter-szálan, írva: „Ez izgalommal fogja idézni a régi bátyáimat a biztosítási ágazatban, mivel Pete terve megõrzi azt a rendszert, amely hatalmas profitot eredményez nekik, miközben csõdeljárást élvez. és milliókat ölünk meg.”
Fedezik-e a már létező feltételeket?
Igen. A megfizethető ápolási törvény értelmében az egészségbiztosító nem tagadhatja meg, hogy már biztos egészségügyi problémája miatt fedezetet nyújtson Önnek. Ide tartoznak a rák, a cukorbetegség, az asztma és még a magas vérnyomás is.
Az ACA előtt a magánbiztosítók megengedték, hogy lemondja a leendő tagokat, magasabb díjakat számítsanak fel, vagy az egészségügyi előzmények alapján korlátozzák az ellátásokat.
A Medicare for All tervek ugyanúgy fognak működni, mint az ACA.
Meg fogja oldani a Medicare for All egészségügyi rendszerünk minden problémáját?
"A becsületes, bár kissé elégedetlen válasz ebben a szakaszban a" Attól függ "- mondta Keith.
„Ez egy vadonatúj, nagyon ambiciózus program lenne, amely sok változtatást igényelne az Egyesült Államok egészségügyi ellátásának fizetési módjában. Valószínűleg legalább valamilyen nem szándékos következmény és egyéb költségek vannak magasabb adók formájában, legalábbis néhány ember számára”- mondta.
De ha a számlák a valós életben is jól működnek, ahogy papíron néznek ki? "Az embereket elszigetelnék a zsebében felmerülő költségektől, mint például a magas receptköltségek és a meglepő kórházi számlák" - mondta Keith.
Tegyük fel, hogy a Medicare for All történik. Hogyan történne az átmenet?
Ez attól függ, hogy a modell mennyire romboló - fogadta el Alan Weil, JD, MPP, az Health Affairs főszerkesztője, az egészségpolitikai gondolkodás és kutatás folyóirata.
"Ha szó szerint megszüntetjük az összes magánbiztosítást, és mindenkinek megadunk egy Medicare-kártyát, akkor azt valószínűleg életkorcsoportokban valósítanánk meg" - mondta Weil.
Az embereknek néhány éve lenne az átalakulásig, és ha te jött a sor, akkor "át kellene mozdulnod a magántulajdonból és ebbe a tervbe" - mondta Weil. "Mivel a szolgáltatók túlnyomó többsége most fogalmilag veszi a Medicare-t, ez nem olyan bonyolult."
Bár a jelenlegi Medicare program valóban az. Noha fedezi az alapköltségeket, sokan még mindig külön fizetnek a Medicare Advantageért, amely hasonló a magán egészségbiztosítási tervhez.
Ha a jogalkotók úgy döntenek, hogy ezt megtartják, nyitott beiratkozásra lesz szükség.
"Önnek nem csak kártyát küldenek neked, hanem öt terv közül választhat is," mondta Weil. "Tartsd meg ezt a lehetőséget, és ez bonyolult réteggel bír."
Az egyfizető egészségügyi rendszer építészeinek szintén meg kell változtatniuk a Medicare-t, hogy ez nem csak 65 éves vagy annál idősebb emberek számára megfelelő legyen.
"Ki kellett volna állítania a számlázási kódokat és a fizetési mértékeket, és fel kellene vennie egy csomó gyermekgyógyászot és szolgáltatót, akik jelenleg nem kapcsolódnak a Medicare-hez" - jegyezte meg Weil. "Nagyon soknak kell lennie a színfalak mögött."
Hogyan finanszírozzák a Medicare for All?
A specifikumok kicsit változnak a tervezésnél. A Jayapal-törvényjavaslatban például a Medicare for All-t a szövetségi kormány finanszírozná, olyan pénz felhasználásával, amely egyébként a Medicare, a Medicaid és más szövetségi programokhoz kerülne, amelyek fizetnek az egészségügyi szolgáltatásokért.
De amikor odavisszük, az összes terv finanszírozása adókat von le.
Ez még mindig nem olyan szörnyű, mint amilyennek hangzik.
Végül is: "Ön nem fog fizetni [egészségbiztosítási] díjakat" - mutatott rá Weil.
Noha most azt mondhatja, hogy a munkáltató fizeti az egészségének előnyeit, „a közgazdászok azt állítják, hogy az a zsebéből fakad” - mondta Weil. Ön is irodai fizetéseket és levonásokat fizet.
A Medicare for All javaslatokkal a pénzt, amelyet most befizet az egészségbiztosításra, az adókra fordítják.
Csökken az ellátás minősége?
„Az egyszeri fizető betegek egészségbiztosításával kapcsolatos retorikus válasz az, hogy ez a kormány által irányított egészségügyi ellátás. Ezt követően azt állítják, hogy a kormány fontos döntéseket hoz az ellátásban, amelyet nem kap, és nem kap, és azt, akit lát.”- mondta Weil.
De a Medicare for All valójában több választási lehetőséget kínálhat Önnek, mint a magánbiztosítás.
"A Medicare-rel bármilyen orvoshoz mehet" - mondta Weil. "Van magánbiztosításom, és sokkal több korlátozás van arra nézve, hogy mit látok."
Mennyire valószínű, hogy megtörténik a Medicare for All?
Valószínűleg, de hamarosan nem, gondolja Weil.
"Úgy gondolom, hogy országként sok szempontból megosztott vagyunk" - magyarázta. "Nem látom, hogy politikai folyamataink képesek lennének a változások metabolizálására ilyen mértékben."
Ezenkívül az egészségügyi szolgáltatók, a törvényhozók, a politikai döntéshozók és a biztosítási szolgáltatók továbbra is megpróbálják körbevágni a fejüket, hogy mit jelentene ez a változás.
Az optimizmus másik oldalán McDonough hangsúlyozza, hogy a Medicare for All számára a mai világban egy herkules feladatnak kell lennie - el kell osztania egy megosztott amerikai kongresszust.
Szempontjából McDonough elmondta: „Pénzügyi és adminisztratív szempontból a Medicare for All elérhetõ, bizonyos jelentős zavarokat és zavart bizonyossággal elismerve”.
Tekintettel az egészségügyi reform jelenlegi ütemtervére, McDonough azt mondta, hacsak a demokraták legalább 60 szavazattal nem irányítják a szenátust: „A Medicare for All 2021-ben még Sanders elnökkel sem lenne elérhető.”
"Jelenleg a pártatlan közvélemény-kutatások szerint a demokraták többségének megtartása az Egyesült Államok Szenátusában kevesebb, mint 50 százalék" - tette hozzá.
Amikor a polgárokat megkérdezik a témáról, egyetértenek abban, hogy a Medicare for All koncepció jól hangzik - mondta Weil. "De amikor elkezdenek beszélni a fedezettel kapcsolatos zavarokról és az adók növekvő lehetőségeiről, az emberek támogatása gyengülni kezd" - mondta.
A Kaiser Family Foundation nyomkövető felmérése, amelyet 2019 novemberében tettek közzé, azt mutatja, hogy a Medicare for All műszakban a közvélemény érzékeli azt, hogy milyen részleteket hallanak. Például a felnőttek 53% -a támogatja a Medicare for All, 65% -a pedig a nyilvános választást. Konkrétan a demokraták közül 88 százalék támogatja a nyilvános választást, míg 77 százalékuk teljes körű Medicare-t akar. Kicsit közelebbről megnézve az egészségügyi reformmal kapcsolatos hozzáállások bonyolultabbá válnak.
Amikor a Medicare for All-t úgy írják le, hogy további adókat követel, de még mindig kiküszöböli a zsebköltségeket és a járulékokat, a kedvezményezettség a felnőttek összességének fele, 48% -a alá esik. Ez 47% -ra csökken, ha adóemelésnek, hanem az általános egészségügyi költségek csökkenésének tekintik. Noha egyre növekszik az érzés, hogy jelenlegi egészségügyi rendszerünk nem fenntartható, „megtanulod navigálni, amiben van” - tette hozzá Weil.
Más szavakkal, megvetheti az egészségbiztosítását, de legalább megérti, milyen szörnyű ez.
Weil szerint valószínű, hogy a „nyomás elemei” kevésbé relevánssá teszik a Medicare for All vitát. Az egészségügyi rendszerek folytatják például az akut gondozó központok összeolvadását és felvásárlását. Az árak folyamatosan emelkedni fognak.
A nyilvános felháborodás arra késztetheti a kormányt, hogy lépjen be és szabályozza az egészségügyi rendszert az idő múlásával.
„És ha már van egy konszolidált, szabályozott iparág, az nem különbözik annyitól, mint az egyszeri fizető”, rámutatott.
És lehet, hogy nem olyan különbözik attól, amire félttél - és sokkal jobb az egészségére (és a pénztárcájára) -, mint remélte.
Brian Mastroianni kiegészítő jelentése
