Növekvő orvosi számlák. Túlcsorduló kórházak, korlátozott létszámú és felszereléshiányosak. Zavart, hogy melyik biztosítási terv fedezi és mi nem.
Ez csak néhány olyan tényező, amelyek jelenleg bizonytalanságot és félelmet keltenek annak körülményeiről, hogy az Egyesült Államok egészségügyi infrastruktúrája miként kezeli a COVID-19 világjárvány által felvetett példátlan igényeket, tovább ösztönözve a vitát arról, hogy miként lehetne a lehető legjobban megreformálni rendszerünket.
A demokratikus elnökválasztás során Joe Biden volt alelnök támogatta azt az elképzelést, miszerint a „nyilvános opció” - amelyet kiegészítenek a jelenlegi megfizethető ápolási törvénynek (ACA) vagy az „Obamacare” - jelentősen javítaná az egészségügyi ellátást Amerikában.
Június elején Biden biztosított elegendő ígéretes küldöttet a Demokrata Párt elnökének, hogy feltételezhető jelöltnek lehessen tekinteni. Pártja nem hivatalosan nevezi ki mindaddig, amíg augusztusban meg nem tartják az egyezményt.
Noha Donald Trump elnökkel folytatott általános választási harc csak most alakult ki, addig az egészségügyi ellátás két különféle megközelítését fogják szavazni.
Ha Bidenet novemberben elnökké választják meg, és nyilvános választási lehetõséget kaphat az egészségügyi reformcsomag részeként, az egészségügyi rendszerünk jobban felkészülhetõ-e olyan pandémiák és közegészségügyi válságok kezelésére, mint a COVID-19?
A Healthline több egészségügyi szakértővel beszélt, hogy véleményt kapjon arról, hogy egy nyilvános lehetőség mennyire hatékony lehet, mi baj a jelenlegi rendszerünkkel, és hova kell mennünk innen.
Mi az a „nyilvános lehetőség”?
Általánosságban egy nyilvános lehetőség az az elképzelés, hogy egy államilag ellenőrzött egészségbiztosítási terv létezne a magán egészségbiztosítási tervekkel ellentétben.
Ez különbözik a Medicare for All-től, amelyet Bernie Sanders szenátorok és Elizabeth Warren az egész demokratikus próféta mellett támogattak.
"A nyilvános opció nem 0-1 választás - sokféle árnyalatot és variációt tartalmaz" - mondta John McDonough, az MPA DrPH, a közegészségügyi gyakorlat professzora a Harvard TH Chan Public School iskolájának egészségügyi politikáján és vezetésén. Egészségügy és ügyvezető és továbbképzési igazgató.
McDonough az ACA fejlesztésén és átvételén dolgozott, mint az Egyesült Államok Szenátusa Egészségügyi, Oktatási, Munkaügyi és Nyugdíjbizottságának nemzeti egészségügyi reformjának vezető tanácsadója.
Azt mondta a Healthline-nek, hogy ha nemzeti szinten kidolgoznának egy nem vízzel öntött nyilvános választási lehetőséget, amely „sokkal több embert vonz a lefedettségbe”, akkor ez „javítja az ország képességét, hogy reagáljon olyan járványokra, mint a COVID-19”.
Karen Pollitz, a Kaiser Family Foundation (KFF) idős munkatársa elmondta, hogy a „nyilvános opcióról” folytatott megbeszélések bonyolultak, mivel széles kifejezés és nincs egy mindenki számára alkalmas megközelítés.
"Amikor a" nyilvános választási "javaslatokról van szó, akkor van egy csomó ilyen, és van egy csomó nyilvános választási lehetőségünk is" - mondta Pollitz, aki a KFF egészségügyi reformjának és magánbiztosításának tanulmányozási programjában dolgozik.
Azt mondta, hogy a Medicare (a 65 éves és annál idősebbek számára elérhető) és a Medicaid példák a jelenlegi „nyilvános lehetőségekre”, az utóbbi bonyolult feladatokat ad, mivel „ez egy különféle„ nyilvános lehetőség”az egyes államok számára, az ACA alatt”, és nem hagy meg egyetemes szabványt. hogy ki minősíti az állam-államot.
A fenti képen: Luis Mora a New York-i Állami Munkaügyi Minisztérium zárt irodája előtt áll 2020. május 7-én a New York-i Brooklyn kerületben. Ő egy amerikai millió millió közül, akik munkanélküli-biztosítás iránti kérelmet nyújtottak be, és aggódnak a folyamatos egészségügyi ellátás költségei miatt. Fotó: Stephanie Keith
Hogyan segíthet a nemzeti nyilvános választás a világjárvány idején?
Ha egy nemzeti nyilvános választási lehetőséget elfogadnának és aláírnák a törvénybe, McDonough szerint a nemzet egészségügyi rendszerében jelentős változások történnek.
„Ha egy nyilvános opciót agresszívabb irányban hoznának létre, ez néhány, lényegesen alacsonyabb költségű egészségbiztosítási lehetőséget hozhat létre a fogyasztók számára, amelyek nem korlátozzák az ellátásokat vagy a jogosultságot. Attól függően, hogy mennyire agresszív, zavart okozhat a kórházakban és az orvosok piacán is”- magyarázta.
Azt mondta azonban, hogy a nyilvános opciót tartalmazó egészségügyi terv bármely végleges változata valószínűleg „rettenetesen elárasztódik a teljes erősségű képletről” a republikánus ellenzék és a demokraták némi nyugtalanságának köszönhetően, akiknek székhelye a sorban áll.
Pollitz elmondta, hogy ha lenne egy olyan kormány által támogatott államosított rendszer, mint a Medicare for All, vagy egy olyan nemzeti nyilvános lehetőség, mint amilyet a Biden javasol, akkor az univerzális lefedettség felé való minden lépés válsághelyzetben átalakító lehet.
Ha minden beteg rendelkezne állami támogatással, akkor nem számítanak fel túlzott díjat. Ezenkívül a továbbiakban sem jelent problémát az a félelem, hogy egy adott létesítmény elfogadja-e a biztosítást.
Ennek ellenére azt mondta, hogy ez nem jelenti azt, hogy minden probléma megoldódik. Például a jelenlegi pandémiával versengő COVID-19 teszteket dolgoznak ki.
Nemzeti állami választás szerint fedezi-e a szövetségi kormány a magánszervezetek, valamint a Betegségek Ellenőrzési és Megelőzési Központjainak (CDC) tesztjeit? Csak fedezne néhányat?
„Biztos vagyok benne, hogy néhány gyártó azt mondaná:„ Nos, nem fogok most befektetni ebbe, ha csak 50 dollárt fizetnek nekem. Például 500 dollárt akarok fizetni, - tette hozzá.
Ezen túlmenően a nyilvános választási javaslatok bonyolultak abban is, hogy nem feltétlenül oldják meg az orvosok és kórházak kérdését, akik esetleg elutasítják a kormány által biztosított fedezetet.
Más szavakkal, csak azért, mert egy nyilvános lehetőség nagyobb hozzáférést biztosítana a megfizethető fedezethez, ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy minden orvos elfogadja ezt a fedezetet.
Miért nem fogadnák el az orvosok és a kórházak az állami biztosítási lehetőséget?
Pollitz és négy KFF-kollégája ezt és más témákat vizsgálta a Demokrata Párt nyilvános választási javaslatainak esetleges nemzeti hatásának elemzése során.
Dokumentumukban az egészségügyi kutatók rámutatnak, hogy néhány egészségügyi szolgáltató jelenleg ellenzi a nyilvános opciós javaslatokat azzal kapcsolatban, hogy kevesebbet fizetnek, mint amennyire a magánbiztosítási tervekkel megszoktak.
A jelenlegi Medicare program például a részt vevő szolgáltatók széles hálózatát kínálja az emberek számára. Ha egy új elnöki adminisztráción keresztül bevezetett nyilvános opciót vezetnek be - és egyáltalán nem kötődik a Medicare rendszerhez -, az a részt vevő szolgáltatók sokkal kisebb választéka lehet az ország egész területén.
Ha a részvétel önkéntes lenne, ez potenciálisan megakadályozhatja az Egyesült Államok kormányát az alacsonyabb fizetési arányok megállapításában.
Az egységesebb rendszer akkor lenne lehetséges, ha minden szolgáltató nyilvános opciós rendszerben veszne részt - állítják a KFF kutatói.
Amit Biden egészségügyi terve javasol
Ha Biden elnyeri az elnökséget, McDonough azt mondta, hogy „meglehetősen biztos”, hogy az adminisztráció prioritást élvez „az ACA struktúráján belüli lefedettség és védelmek javításával és kiterjesztésével, ideértve az alacsonyabb díjakat és a költségmegosztást, a vényköteles gyógyszerek árazási ellenőrzését és más mechanizmusokat a fedezet kiterjesztésére az alacsonyabb biztosítatlanok száma.”
Azt mondta, hogy ez a páratlan COVID-19 világjárvány következményeként valószínűleg az új adminisztráció teendőinek tetején lesz.
A Biden-kampány nem válaszolt az Healthline észrevételei iránti kérésére. Biden hivatalos kampány webhelyén azonban a nyilvános opció nagymértékben befolyásolja egészségügyi üzenetküldését.
„A Biden-terv választhat, hogy megvásárolja-e olyan állami egészségbiztosítási lehetőséget, mint a Medicare. Mint a Medicare-ben, a Biden nyilvános választása csökkenti a betegek költségeit azáltal, hogy alacsonyabb árakról folyik a kórházak és más egészségügyi szolgáltatók általi tárgyalások. - olvasható a webhelyen. az ellátást és fedezi az alapellátást társfinanszírozás nélkül. És megkönnyebbülést jelent azoknak a kisvállalkozásoknak, amelyek küzdenek munkavállalói ellátásuk biztosítása érdekében.
A COVID-19 hogyan fedte fel a jelenlegi rendszerünk hibáit
Mivel egyre több ember fertőződik meg a vírussal és ápolást igényel, Pollitz elmondta, hogy továbbra is téglafalakba rohannak, akadályozzák a megfizethető ellátáshoz való hozzáférést.
Míg a családoknak az első koronavírus-válaszreakcióról szóló törvénybe beírt rendelkezése biztosítja az ingyenes COVID-19 tesztelést, Pollitz szerint hiányosságok mutatkoznak abban, hogy „ingyenes” a koronavírusokkal kapcsolatos ellátás.
Például rámutatott arra, hogy meglátogathat egy meghajtó-tesztelési helyet vagy egy hálózaton belüli sürgősségi ellátó központot, amely elküldheti a vizsgálatot a hálózaton kívüli laboratóriumban történő feldolgozásra, és ez a laboratórium számlát eredményezhet..
Azt mondta, hogy míg a Kongresszus „merész lépést tett ebben az első cselekedetben annak biztosítása érdekében, hogy az ingyenes tesztelés mindenki számára elérhető legyen, meg kell találnia a nagy kihívást jelentő tesztet, majd ellenőriznie kell, hogy a teszten részt vevők mindenki hálózaton belüli-e..”
Látogasson el egy egészségügyi intézménybe is, mert lázát vagy köhögését tapasztalja, és nem kapnak vizsgálatokat, és végül diagnosztizálják az influenzát. Aztán „számíthat fel Önnek a látogatásért” - mondta Pollitz.
A jelenlegi rendszerünkbe beépített ezen akadályok fő kockázata az, hogy elsősorban az emberek elriaszthatják az ellátást.
Ha az egyén nem tisztázott, ha egy közeli kórház még biztosítást vállalna -, akkor egyáltalán nem menne el.
Óriási bizonytalanság van az emberek számára. Lehet, hogy otthon ül, és nem biztos abban, hogy megvan-e. A mellkasa szűk lesz, és a láz felmegy, de nem tudja, hogy el kell-e mennie teszt elvégzésére, mert nem biztos, hogy 100% -ban biztos, hogy nem számítanak fel díjat”- magyarázta.
Ennek dominóhatása van, és olyan kényelmetlenségeket generál a költségek körül, amelyek kiterjedhetnek arra is, hogy távoli távorvoslási szolgáltatásokat sem igényelnek, vagy megállnak a helyi klinikán.
Az eredmény? A potenciálisan veszélyeztetett embereket elriasztja a COVID-19 kezelések, mivel ők óvatosabbak az orvosi számláiknál, mint maga a halálos vírus.
A maga részéről McDonough elmondta, hogy a világjárvány által kitett egészségügyi rendszerünk hiányosságai „sokak és elterjedtek”.
„A fedezettel kapcsolatban nincs olyan sok ember biztosított, mint kellene, és ez pénzügyi nehézségeket okoz a betegek és a szolgáltatók számára. A szolgáltató rendszerében komolyan hiányzik a túlfeszültség-kapacitás és az elengedhetetlen élettartamú eszközök, például maszkok, köpenyek és ventilátorok elegendő tartaléka”- mondta.
Ezen túlmenően hangsúlyozta, hogy a szövetségi kormány egyszerűen „fájdalmasan felkészületlen”, különösen mivel elbontotta a „kulcsfontosságú irodákat, amelyeket a Zika válság nyomán hoztak létre”.
"Ez a Trump Trump kormányának megdöbbentő csapása volt, és a közigazgatásban senkinek sem volt tisztessége, hogy elmagyarázza, hogyan és miért történt" - tette hozzá McDonough.
Hogyan fejtette ki a COVID-19 az egészségügyi ellátás szisztémás rasszizmusát?
A jelenlegi vita közepén, az egészségügyi reformról, amely az elnökválasztás során elsőként és középpontban állt, külön, de kritikusan kapcsolódó kérdés merült fel - a faji igazságosság.
Körülbelül abban az időben, amikor Biden hozzárendelte a szükséges jelöltek számát, hogy a feltételezhető jelöltek legyenek, Amerikában a fekete emberek ellen elkövetett erőszak több tragédiája tett címsorokat.
A 26 éves orvostechnikát, Breonna Taylort a rendõrség halálosan lelőtte, aki március 13-án lépett be a kentuckyi Louisville-i lakásába.
Két hónappal később, május 23-án George Floydot gyilkosan gyilkolták meg Minneapolisban a rendõrségi letartóztatás során - egy fehér tiszt letérdelt a nyakán 8 perc és 46 másodperc alatt, végül megölve. A felvételek vírusosnak bizonyultak, és a Black Lives Matter tiltakozása az egész országban felgyülemlett, mind az 50 államban, mind a világ minden tájáról változást követelt.
Ez a mozgalom nem választható el az egészségügyi vitától - valójában összefonódnak.
Maga Floyd elvesztette biztonsági állását a COVID-19 egészségügyi válság idején, és kiderült, hogy valójában pozitívnak bizonyult a koronavírusra április elején, ami a halálához nem kapcsolódó egészségügyi probléma.
Mivel a tüntetések és tüntetések megkérdőjelezték, hogy a különféle intézmények miként tartják fenn a szisztematikus rasszizmust és az egyenlőtlenségeket, ezért a fekete-amerikai amerikaiak egészségügyi különbségeit mikroszkóp alá helyezték.
A Journal of General Internal Medicine közzétett új kutatás azt mutatja, hogy az Egyesült Államokban 18,2 millió ember, akiknél fokozott a súlyos COVID-19 kockázata, nincs vagy biztosított, vagy alulbiztosítva. Ez természetesen nagy arányban érinti a faji kisebbségeket.
A fekete emberek 42% -kal nagyobb valószínűséggel veszélyeztetik a súlyosabb COVID-19-et, míg a magas kockázatú fekete emberek 51% -ának valószínűleg rosszabb az egészségügyi lefedettsége, mint a magas kockázatú fehér embereknél.
Az őslakos amerikaiak egy másik csoport volt, ahol magasabb a COVID-19 kockázata, valamint a rossz egészségügyi ellátás és hozzáférhetőségük. A tanulmány szerint a bennszülött amerikaiak 90% -ánál nagy esélye van a súlyos COVID-19 kockázatának, míg a magas kockázatúak 53% -ánál nem volt megfelelő az egészségügyi ellátás.
A JAMA májusában megjelent cikke azt vizsgálja, hogy „a COVID-19 nagyító, amely rámutatott az egészség faji / etnikai különbségeinek nagyobb pandémiájára”. A szerzők megvitatják, hogy például a COVID-19 tesztközpontok valószínűleg megtalálhatók-e gazdag, túlnyomórészt fehér külvárosokban és környékeken, összehasonlítva azokkal, amelyek elsősorban feketék.
Ezekben a közösségekben sok ember valószínűleg nem is fér hozzá az alapellátáshoz szükséges orvoshoz, és nemcsak tesztelés, hanem az alapvető orvosi ellátáshoz is hívja a keresést - ez egy hatalmas probléma, különösen a tavaszi pandémiában.
A szerzők a bostoni székhelyű biotechnológiai adatkezelő cég, a Rubix Life Sciences beszámolóját idézik. Megvizsgálta több állam kórházi számlázási adatait, és megállapította, hogy a jelentett tünetekkel, például láz vagy köhögésű fekete betegekkel koronavírus-tesztet kaptak, mint a fehér társaiknál.
Tehát, mit kell tenni ezen egyenlőtlenségek kezelése érdekében? A Biden kampány kiadta az „Emelje minden hangját: A fekete-amerikai Biden terv” című cikket, amely azt vizsgálja, hogy a COVID-19 miként helyezte a reflektorfénybe és súlyosbította ezeket a fekete, közösségek gazdasági, társadalmi és egészségügyi egyenlőtlenségeit.
„Noha még sokat nem tudunk a COVID-19-ről, tudjuk, hogy az erőforrások méltányos eloszlása, mint például a tesztelés és az orvosi felszerelés, különféle hatásokkal járhat a vírus elleni küzdelemben. Biden úgy véli, hogy ennek prioritást kell élveznie, és most intézkedéseket kell hozni”- olvasható a terv Biden kampányának weboldalán.
Az egészségügyi ellátás javítása az Egyesült Államokban nemcsak közbiztosítást igényel
Az egészségügyi rendszerünk hatalmas hatékonyságának hiánya és a nemzet felkészültségének hiánya olyan problémákra mutat rá, amelyeket nemcsak a nyilvános opció teremt. - mondta Sara Rosenbaum, a Harold és Jane Hirsh egészségügyi törvény és politika professzora, valamint az A George Washington University Milken Institute Közegészségügyi Iskolájának egészségügyi politikája.
"Nem vagyok olyan emberek táborában, akik úgy vélik, hogy az egyfizető megoldaná ezt a problémát" - mondta Rosenbaum a Healthline-nak. "Ez természetesen lehetővé tenné a gondozás fizetését, de jelenleg az egyik legnagyobb probléma az, hogy az egészségügyi rendszer diszfunkcionális, és a biztosítás önmagában nem oldja meg."
Rosenbaum szerint a nagy kérdés a pénz. Azt mondta, hogy olyan finanszírozásra van szükség, amelyet úgy mondhatunk, hogy közvetlenül a rendszer karjába lőjük. Ily módon több felszerelést lehet megvásárolni, több készletet lehet készletezni és több személyzetet alkalmazni.
„Nem így gondolkodunk, de a rendszer kissé ügyetlen. Az embernek fel kell mutatnia, fedeznie kell a szolgáltatásokat, be kell nyújtania egy igényt - nyilvánvalóan, hogy a kórházi rendszereknek sok frontvonalra van szükségük ahhoz, hogy maguk a felszínen maradjanak, a kórházaktól a közösségi egészségügyi központokig”- tette hozzá. "Jelenleg a legnagyobb probléma az, hogy az összes, a COVID-hez nem kapcsolódó ápolási bevétel eltűnt."
Azt mondta, hogy a washingtoni jelenlegi támogatások „rendben vannak”, de nem elegendő pénz a rendszerrel szemben támasztott hatalmas igények fenntartásához.
„A kórház vagy az egészségügyi központ vagy az orvosi rendelő modellje, bevételük nagy része biztosítási kifizetésekből származik. Ha a legtöbb bevétel megáll, akkor olyan vagy, mint az utcai étterme, amely most már teljesen bezárva, üzleti vállalkozás nélkül.”- mondta Rosenbaum.
Fontos megjegyezni, hogy a nyilvános választási lehetőség továbbra is elkülönül az európai országokban tapasztalható „egyetemes egészségügyi ellátástól” vagy akár egy egységes fizető rendszertől, amelyet más demokratikus jelöltek javasoltak korábban a jelenlegi választásokon.
Ez nem garantálja a lefedettséget mindenki számára. Ehelyett alternatívát kínál a jelenlegi egészségügyi rendszer számára, és több ember számára biztosítja a hozzáférést a lefedettséghez.
Az egyenlőtlenségek és a hozzáférési hiányosságok továbbra is fennmaradnak - ez nem lenne varázslatos megoldás a jelenlegi rendszerünk minden problémájára.
Nem minden szolgáltató választja ezt a rendszert, a reform megvalósításához olyan valóságokat kell elfogadni, mint a megnövekedett adózás, és a Rosenbaum által idézett finanszírozási kérdéseket nemcsak nyilvános opcióval oldják meg.
Mindezek ellenére továbbra is értelmes reform lenne a mai létezés alapján.
A szakemberek szerint a biztosításhoz való hozzáférés és fedezettség javítása mellett a kórházaknak nagyobb finanszírozást kell biztosítani több felszereléssel, felszereléssel és személyzettel az Egyesült Államok egészségügyi ellátásának valódi fejlesztése érdekében. Fotó: Mario Tama
„Tanítható pillanat” Amerika jelenlegi (és jövőbeli) egészségügyi rendszerének számára
Függetlenül attól, hogy megvitassák, hogyan kell fenntartani az egészségügyi rendszert, vagy hogyan valósul meg a biztosítási reform, egyértelmű, hogy a COVID-19 extrém „tanítható pillanatot” adott az Egyesült Államoknak - mondta Pollitz.
Azt mondta, hogy ha nyilvános választási lehetőséget valósítanak meg, vagy ha mozognak az egyszemélyes fizető rendszer felé, akkor valami történjen, hogy az ellátáshoz való hozzáférés az egész lakosság körében kibővüljön.
"A kitörésig volt az a tény, hogy talán minden demokratikus képviselőjelölt egyetértett abban, hogy javításokra van szükség" - magyarázta Pollitz. "Mindenki által elfogadott nyilvános terveknek a megoldásnak kell lenniük, ha nem a megoldásnak."
A spektrum ellentétes végén a Trump Trump kormánya jelenleg pert indít a „megfizethető ápolási törvény megszüntetése érdekében, ami több hiányt jelentene az emberek fedezetében, számukra egyáltalán nem lenne reális lehetőség” - tette hozzá.
Még most is, amikor a világjárvány eléri elérni a magasságát, és amerikaiak milliói veszítik el biztosításukat a munkahelyi elbocsátások miatt, a Trump adminisztráció bejelentette, hogy nem nyitja meg újra az Affordable Care Act online piacterületeit az új lehetséges ügyfelek számára.
Ennek oka a szakértők szerint a tényleges esetek száma sokkal nagyobb lehet, mint amit jelenleg jelentettek, tekintettel az alacsony tesztelési szintre és a kormány veszélyes elakadására a járvány első néhány hónapjában.
Míg az ország legnagyobb sűrűn lakott városi területe, New York City, egy ponton volt a kitörés epicentruma, más nagyvárosokat, például Los Angeles-t és Seattle-t is sújtják, míg a távoli vidéki térségek, ahol jelentősen kevesebb az erőforrásokhoz való hozzáférés és nagy egészségügyi intézmények lehetnek a következők.
Úgy tűnik, hogy nagyobb az igény az egészségügyi ellátáshoz való hozzáférésre, mint valaha. Lehet, hogy a konzervatív sarkokban politikai ellenállás fordul elő az egészségügyi reform ellen, ám Pollitz úgy véli, hogy a közvélemény szélsebessége megváltozik.
"Az emberek szeretik azt a gondolatot, hogy a nyilvános terv fennálljon a válságok idején, különös tekintettel az egyes szolgáltatások lehetetlen áraira" - mondta.
Brian Mastroianni egy New York-i tudományos és egészségügyi újságíró. Brian munkáját többek között az The Atlantic, a The Paris Review, a CBS News, a TODAY Show és az Engadget tették közzé. Ha nem követi a híreket, Brian egy színész, aki a The Barrow Group-ban tanulmányozta a NYC-t. Időnként divatos kutyákról is blogol. Igen. Igazán. Brian a Brown Egyetemen diplomázott, és a Columbia Egyetemi Újságírói Egyetemen diplomázott. Nézze meg weboldalát https://brianmastroianni.com/, vagy kövesse őt a Twitteren.
A tényeket Jennifer Chesak ellenőrizte.
